Ако някой опита рецептата, да напише вкусен ли е бил резултата :)

Основните въпроси са как да се тълкуват и разграничат понятията "постоянно пренасяне" и "временно пренасяне", както и тълкуване на понятието "извличане в съществена в количествено отношение част" според Директива 96/9/ЕО за правна закрила на базите данни.

След оценката на Комисията FA Premier League поема ангажименти, които въвеждат по-голяма конкуренция при пускането на пазара на правата за Premier League, предоставят прозрачна и недискриминационна процедура за продажби, гарантират, че няма да е възможно един купувач да закупи всички телевизионни права за предавания на живо, подобряват достъпа до съдържането за операторите на телевизия, радио и нови медии, както и осигуряват достъпа до всички права на пазара. Ангажиментите са обвързващи за FAPL и се прилагат към пускането на пазара, продажбата и използването на правата на Premier League за шест сезона, считано от сезон 2007/2008 г.

Сега всички неконфиденциални условия на ангажиментите са публикувани тук от ЕК в изпълнение на Регламент (ЕО) 1/2003.

1. Иск за отмяна на акт на Европейската комисия

Искът е на основание чл. 230 и чл. 231, вр. чл. 225 ДЕО. Иска се отмяна на решенията на ЕК от 26 октомври 2007 г. за намаляване на квотите емисии за Република България, разпределени в националните планове за разпределение за 2007 и 2008-2012 година. В съобщението на МС се посочват като основания за отмяна матриално нарушение на закона (и по-специално Директива 2003/87/ЕО за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността), както и злоупотреба с правомощия.

Искът е подсъден на Първоинстанционния съд (вж. и чл. 51 на Статута на СЕО). Съдът може да отмени изцяло или отчасти атакуваните актове на Комисията или да ги остави в сила. Подобни искове са заведени от други държави, за което вече съм писал.

От текста на съобщението не става ясно дали Република България е поискала бърза процедура по реда на чл. 76а от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, както са постъпили други държави по същия въпрос. Ще публикувам всички новини, свързани с това производство, защото то е първи случай на приложение на чл. 230 ДЕО от Република България.

2. Искане за преюдициално (предварително) тълкувателно заключение

За първи път български съд (Софийски градски съд) иска от Съда на ЕО да постанови преюдициално (предварително) тълкувателно заключение относно разпоредби на общностното право. Основанието е чл. 628 ГПК (Обн., ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г.) и сл., вр. 234 ДЕО, вр. чл. 23 от Статута на СЕО, вр. чл. 103 и сл. от Процедурния правилник на СЕО. Съдът на ЕО е единственият орган, компетентен да тълкува по задължителен начин правото на ЕО/ЕС.

СГС иска тълкуване на разпоредби на Директива 96/9/ЕО за правна закрила на базите данни във връзка с правен спор между две дружества - издатели на правноинформационни системи. В този случай производството пред националния съд се спира до произнасяне на Съда на Европейските общности. Ще публикувам повече информация по хода на производството, когато стане известна.

По този начин ще бъде възможно компаниите от ЕС чрез единна заявка до Международното бюро на СОИС да защитят промишления си дизайн едновременно в 46 държави.

Този режим ще влезе в сила по отношение на Европейската общност на 1 януари 2008 г.